Экономика без модели. Куда дрейфуем?

Портал profiok.com рассказывает о том, почему отсутствие у государства социальных обязательств может привести к тяжёлым последствиям и отчего не получится добиться справедливости методом «всё отнять и поделить».

Социальное государство или война?

«Современный капитализм обезумел», – с высокой трибуны сообщил президент Франции Эммануэль Макрон участникам конференции Международной организации труда, которая проходила в Женеве в середине июня.

По словам политика, Европа в её современном виде стоит на пороге глобального краха, а значит, нужно что-то принципиально менять. «Либо мы построим социальное государство, либо нас ждёт гражданская война», – прямо заявил Макрон.

Сенатор Берни Сандерс, один из самых популярных американских политиков, прямо говорит о том, что будущее США – демократический социализм. И практически половина опрошенных американцев готова с ним согласиться. «Мы должны создать экономику, которая работает для всех, а не только для очень богатых, – объясняет Сандерс. – Мы должны реформировать политическую систему Америки, которая ныне не только чрезвычайно несправедлива, но и во многих отношениях коррумпирована».

Что же произошло? Куда делась американская мечта, к которой стремились миллионы американцев? Что приключилось с цивилизованной Европой, с которой некоторые наши сограждане до сих пор пытаются брать пример?

Вместо всеобщего благоденствия нарастает социальное расслоение. Распределение доходов по Парето, то есть ситуация, когда 20 процентов населения обладают 80 процентами богатства, может быть, несправедливо, но в принципе спокойно принимается обществом. Есть даже исторические исследования, показывающие, что социальное расслоение с такими параметрами существовало даже в первобытных племенах.

В современном обществе этот баланс нарушен. По-настоящему богат сейчас лишь один процент людей в мире. В тех же США, по данным Берни Сандерса, 40 процентов граждан живут за границей прожиточного минимума, а 40 миллионов американцев – нищие.

Что касается «благополучной» Европы, то как утверждает член Зиновьевского клуба МИА «Россия сегодня» Дмитрий Куликов, она могла заниматься социальными вопросами лишь до тех пор, пока США решали все вопросы, связанные с обороной, а также давали преференции на своём рынке и инвестировали в стартапы. Кстати, восточноевропейские страны, стремившиеся в ЕС за экономическим счастьем, сейчас во многом разочарованы.

Российские политики подбирают выражения тщательнее, чем Сандерс, да и статистика, мягко говоря, слегка приукрашена. Тем не менее, даже абсолютно лояльный власти Алексей Кудрин заявляет, что за чертой бедности (слова «нищий» наши политики высокого ранга старательно избегают – прим. profiok.com) в нашей стране сейчас находятся 12,5 миллионов человек и что даже в результате специальных действий правительства получится улучшить жизнь лишь одного процента этих людей.

Социальное напряжение нарастает и потому, что сегодняшние нищие – это совсем не обязательно пьяницы или лентяи, не желающие зарабатывать себе на хлеб. Современные нищие – это часто работающие люди, и вот это уже страшно.

Плюс к этому люди ещё помнят времена, когда экономика росла, у них сложилось вполне определённое представление о «среднестатистическом» уровне потребления. Каждый считает, что гражданин, а тем более работающий, должен быть в состоянии получать образование и медицинское обслуживание, иметь достойное жильё и прочие блага. И недовольство своим положением высказывают люди во всех странах мира. И правда, взрывоопасная ситуация.

Делить нечего!

Первое, что приходит в голову гражданину, наблюдающему признаки социальной несправедливости, это предложение «отнять и поделить». Пусть богатые делятся доходами с теми, кому нечего есть!

Увы. Как утверждают современные аналитики, проблема гораздо глубже.

«Бесполезно спорить о том, как делить прибыль. Сегодня она не образуется, – отмечает экономист Михаил Хазин («Вечер с Владимиром Соловьёвым» от 18.06.2019 – прим. profiok.com). – Проблема современной жизни не в том, как перераспределять богатства, а в том, что этих богатств не хватает».

Существующая модель экономики попросту не работает. Эмиссия, которая выручала западные страны на протяжении многих десятилетий, теперь не приводит к росту экономики и повышению уровня жизни. Инвестиции уже практически не приносят ощутимой прибыли.

В утешение нищим и голодающим можно лишь сообщить, что богатые тоже плачут: о сверхприбыли, как и о сверхпотреблении, им тоже вскоре придётся забыть. Конечно, без куска хлеба они не останутся. Конечно, страдания по поводу мелкого жемчуга хлебающему жидкий суп не очень понятны. Но факт остаётся фактом: в мировой экономике наступает системный кризис, и затрагивает он всех и каждого.

Подводим итог: люди хотят жить лучше и предъявляют претензии по поводу социальной несправедливости к действующим властям. О том, к чему это рано или поздно приводит в случае, если власти ничего не предпринимают, мы все отлично знаем. Но в данном случае всё намного печальнее: власти попросту не знают, что можно предпринять. В России, в США, в Европе требование социальной справедливости входит в объективное противоречие с возможностями экономики. Современная экономическая модель себя изжила, а какой должна быть новая, никто толком не знает.

А раз нет новых моделей, может быть, стоит пристально изучить старые и проверенные?

Что погубило советскую модель?

«Обществу потребления пришёл конец, – уверен Дмитрий Куликов. – Общество, нацеленное на благосостояние, подошло к своему пределу».

По словам эксперта, сначала людей уговаривали потреблять, затем пускать на потребление все сбережения, после этого – потреблять в кредит. Сейчас граждане берут кредиты для обслуживания кредитов, взятых ранее, и при этом их уровень жизни всё равно не растёт.

Единственная известная альтернатива этой модели – экономика Советского Союза, которая, в общем-то, и создавалась в противовес капиталистической. Советская экономика не ставила во главу угла стимулирование спроса. Экономисты того времени объясняли, что в первую очередь надо производить средства производства и лишь затем предметы потребления.

По мнению Куликова, благосостояние советских людей, которое росло на протяжении нескольких десятилетий, перестало расти ровно тогда, когда советское руководство посчитало, что задача «догнать капитализм» успешно решена и теперь пришло время заняться удовлетворением растущих потребностей граждан.

Впрочем, в Советском Союзе мало кто был зациклен на благосостоянии. Руководству СССР удалось создать общество, где большинство молодых людей мечтали, например, о полётах к далёким галактикам. Да и жили все примерно одинаково – откуда ж ему было взяться, чувству социальной несправедливости? А сделать карьеру в науке, производстве или культуре вполне можно было своим трудом – разумеется, при наличии желания.

Наверное, смешно сейчас рассуждать о диктатуре пролетариата и даже о национализации компаний, попавших в частные руки в результате грабительской приватизации (хотя, может быть, в ряде случаев и не мешало бы – прим. profiok.com). Но задуматься о построении государства, ответственного за уровень жизни своих граждан, пожалуй, стоит.

Так где же выход?

«Мы находимся в стагнации уже достаточно много лет и никаких перспектив при той экономической политике, которую проводят Центробанк, правительство и лидер-идеолог наших экономических либеральных реформ Алексей Кудрин, я не вижу», – разводит руками президент фонда «Правовое государство» Евгений Тарло.

По мнению эксперта, деятельность правительства по пересмотру размера пособий для бедных вовсе не является борьбой с бедностью, поскольку для повышения уровня жизни граждан прежде всего должна работать экономика.

Телеведущий Владимир Соловьёв убеждён, что, во-первых, необходимо установить стандарты жизни, которые должно обеспечить государство, и решить, каким образом оно будет им следовать. Второй важный момент, на который указывает Соловьёв, это отношение к предпринимательству, которое в нашей стране всегда было, скажем так, непростым.

Конечно, капиталы нынешних олигархов сколочены разными путями. Но Соловьёв убеждён, что обеспечить рост может только бизнес. Поэтому, при всём бесконечном уважении к учёным, врачам, учителям и людям искусства, необходимо признать, что предпринимательство – не распил госзаказа, а умение генерировать достояние – является особым талантом, и относиться к бизнесу надо бережнее.

В свою очередь, Дмитрий Куликов уверен, что новая модель экономики должна строиться на равенстве прав и обязанностей, и лишь тогда она будет социально устойчивой.

Может быть, проблему развития экономики и общества решит переход к новому технологическому укладу? С приходом в промышленность роботов и технологий искусственного интеллекта, с развитием цифровой экономики российские компании получат новый шанс для совершения рывка?

«Для этого необходимо выполнение важнейшего условия: люди должны стремиться к этому самому рывку, – считает директор Центра экономического развития и сертификации (ЦЭРС ИНЭС) Роланд Шарифов. – К сожалению, мы вырастили поколение потребителей. Приходят устраиваться на работу молодые люди, которые ничего толком не умеют, но отлично знают свои права. Удивительно, но многие начинают расспрашивать о вакансии не с содержания работы, а с размера зарплаты и соцпакета.

Разговоры о государственной собственности на крупные предприятия и корпорации мне кажутся бесперспективными. Пока во главе предприятия стоит назначенный директор, а не собственник, создававший капитал и заинтересованный в его сохранении, он будет думать не о стратегии развития на много лет вперёд, а о возможности заработать здесь и сейчас. А ещё лучше – о получении государственного заказа, тогда и на маркетинг тратиться не нужно.

Примеров множество. Государство даёт преференции компаниям, желающим производить продукцию на экспорт, или, скажем, предоставляет налоговые льготы компаниям, которые вложатся в модернизацию производства и будут создавать высокооплачиваемые рабочие места. Думаете, за этими льготами предприятия выстраиваются в очередь? Отнюдь. Модернизация – это же надолго, с прицелом на десятилетия. К сожалению, многие руководители предприятий такими категориями не мыслят, им бы заработать побольше да уехать подальше.

Есть и другая сторона медали. Собственники, которые, по выражению Маргариты Симоньян, «одной ногой там», то есть на Западе. Им тоже нет смысла развивать производство и заботиться о людях. Они просто зарабатывают деньги, пока есть возможность, а потом рванут «туда».

Так что на прорыв в нашей стране пока мало кто нацелен. Разве что президент, которому подчинённые рисуют непонятные графики и показывают цифры с потолка. И правда, зачем нам какой-то прорыв, если мы вообще не понимаем, куда движемся?

И тут уж в самом деле не до патриотизма. А преференции нужно давать тому, кто добросовестно работает на перспективу в нашей стране, вкладывается в развитие своего производства и заботится о своих сотрудниках. Это будет куда полезнее, чем насаждение национальных проектов и радости по поводу мифического роста. Чем-то это всё напоминает историю с приписками и узбекским хлопком, правда?»

Вы спрашиваете, что делать в этой ситуации? Работать, не рассчитывая на манну с неба. Отдавать себе отчёт, что лучше не будет. Сопоставлять свои потребности с доходами и не набирать кредитов. Может быть, когда-нибудь в руководстве нашей страны появятся люди, способные ответить на вопрос, каким должно быть наше будущее. И уже под это будущее начнут «подтягивать» средства, проекты, законы, поддерживать бизнес, заботиться о людях. Очень жаль, но пока о наличии какой-либо концепции в нашем правительстве можно только мечтать. Должна же у нас быть мечта?