Странные выборы президента РАН: интрига близится к развязке?

На следующей неделе в Российской академии наук пройдут выборы президента. О том, как проходила подготовка к выборам, почему предвыборная кампания многим кажется странной, а также о программах кандидатов – в материале profiok.com.

Заранее просим прощения за частое употребление слова «странный» в этой публикации, но происходящие события сложно охарактеризовать как-то иначе.

Почему не состоялись выборы президента РАН в марте?

Напомним, что выборы президента РАН должны были пройти ещё в марте. Однако накануне голосования все три имевшихся кандидата взяли самоотвод. Два конкурента Владимира Фортова – глава РФФИ Владислав Панченко и директор Института молекулярной биологии Александр Макаров – сняли свои кандидатуры из-за непрозрачности процедуры выборов, а тогдашний глава РАН Фортов не захотел оставаться единственным кандидатом. Случившееся вызвало в правительстве некоторую растерянность, что было заметно даже по официально опубликованным стенограммам. Глава кабмина Дмитрий Медведев выяснял у Дворковича, что же происходит в академии, которая, между прочим, «функционирует на базе государственного имущества и тратит государственные деньги». Ответственным лицам было велено разобраться со сложившейся ситуацией и принять необходимые меры, чтобы в РАН «не наступил коллапс».

Что сделано во избежание коллапса?

Меры состояли в следующем. Во-первых, был назначен исполняющий обязанности президента РАН. Им стал академик Валерий Козлов. Во-вторых, была назначена дата новых выборов. Они состоятся в ходе общего собрания РАН, на которое выделено три дня: 25, 26 и 28 сентября.

25 сентября отведено на выступления кандидатов, 26 сентября – на обсуждение кандидатур и процедуру тайного голосования, 28 сентября – на утверждение протокола счётной комиссии и выборы президиума и вице-президентов РАН.

Наконец, самое главное: была изменена сама процедура выборов. Согласно принятым изменениям в законе о РАН, теперь глава академии будет избираться простым большинством голосов (раньше для победы нужно было собрать две трети). Президент РАН избирается на срок до пяти лет и сможет занимать этот пост не более чем два срока подряд. После завершения регистрации кандидатов окончательный список для голосования утверждается правительством (это логично, поскольку президент РАН и руководство государства должны как минимум сходиться в понимании роли академии в жизни нашей страны – profiok.com). После окончания процедуры выборов избранный президент РАН утверждается президентом РФ (А вот это уже странно. Главу РАН выбирают из списка кандидатов, который уже утвердило правительство. Выходит, президента может не устроить решение правительства? – profiok.com).

Как бы то ни было, процедура выборов изменилась, то есть выборы президента РАН проходят по новым правилам, демократичным и прозрачным.

Однако предвыборная кампания проходит, мягко говоря, странно. По крайней мере, для тех, кто не допущен за кулисы и довольствуется информацией из открытых источников.

Что странного в подготовке к выборам президента РАН?

Начнём с того, что процедуру утверждения правительством кандидатов в президенты РАН законодательно зафиксировали, а критерии, по которым правительство отбирает кандидатов, остались в тени. Видимо, все думали, что процедура утверждения будет формальной. Ан нет: распоряжением от 31 августа №1875 из семи представленных кандидатов правительство утвердило только пятерых. И если директора Института иммунологии и физиологии УрО РАН Валерия Черешнева многие сразу относили к «слабым» кандидатам (по сравнению с остальными), то исключение из списка проректора МГУ Алексея Хохлова для многих стало абсолютной неожиданностью. Никаких пояснений со стороны правительства, понятное дело, не последовало. Зато на сайте РАН появился комментарий и.о. президента РАН В.В. Козлова. Общий смысл комментария такой: все семеро – достойные кандидаты, правительство сделало то, на что имело право, поэтому продолжаем готовиться к выборам.

Итак, в предвыборной гонке участвуют: генеральный директор Всероссийского НИИ авиационных материалов (ВИАМ) Евгений Каблов, директор Института проблем лазерных и информационных технологий РАН, глава РФФИ Владислав Панченко (напомним, что его кандидатура фигурировала на мартовских выборах), гендиректор НИИ молекулярной электроники Геннадий Красников и директор Института прикладной физики РАН в Нижнем Новгороде Александр Сергеев.

Продолжаем перечень странностей. 8 сентября претенденты на пост главы РАН должны были представить свои предвыборные программы в Общественной палате. Фамилия Евгения Каблова не фигурировала в пресс-релизах с самого начала (занятый человек, мало ли), а Геннадий Красников и Владислав Панченко передумали участвовать в мероприятии за день до объявленной даты. В итоге собравшиеся выслушали двоих: Александр Сергеев в очередной раз пересказал тезисы своей предвыборной программы, а Роберт Нигматулин отчего-то пустился в научные размышления об изменениях климата Земли и их влиянии на человека. Словом, полноценной презентацией программ это мероприятие назвать сложно.

Дальше ещё интереснее. На сайте РАН появилось сообщение о проведении дебатов претендентов на пост главы академии 19 сентября в МИА «Россия сегодня». Многие журналисты даже успели аккредитоваться, но 13 сентября из пресс-службы РАН пришло письмо с одной фразой: «Дебаты кандидатов в президенты РАН не состоятся». Попытки получить комментарии и разъяснения у начальника пресс-службы академии Валентины Сергеевны Каменевой ни к чему не привели. Позже Газета.Ru сообщила со ссылкой на свои источники в РАН, что кандидаты Панченко и Красников отказались принимать участие в дебатах, из-за чего мероприятие пришлось отменить.

За день до этого, 12 сентября, в МИА «Россия сегодня» прошла странная и удивительная совместная пресс-конференция кандидата в президенты РАН Александра Сергеева и «отсеянного» правительством кандидата Алексея Хохлова. Учёные так долго и выразительно по очереди расхваливали научные достижения, организаторские способности и аналитические возможности друг друга, что сложно было избежать ассоциации с известной басней «Кукушка и Петух». Алексей Хохлов даже рассказал о личном: «Для меня важно, что на пост замдиректора Института прикладной физики Сергеева рекомендовал Андрей Викторович Гапонов-Грехов, который был другом нашей семьи».

А поводом для пресс-конференции стало совместное заявление учёных о решении «объединить усилия в кампании по выборам президента РАН и в последующий период». Снятый с гонки академик Хохлов призвал членов РАН, собиравшихся голосовать за него, поддержать на выборах кандидатуру Сергеева. Несмотря на то, что мероприятие, согласно анонсу, называлось «Выборы президента РАН: актуальная ситуация», про актуальную ситуацию журналистам ничего не рассказали, сосредоточившись на предвыборной программе Александра Сергеева.

Чем дальше, тем удивительнее. 19 сентября вместо отменённых дебатов в календаре МИА «Россия сегодня» появилась пресс-конференция и.о. главы РАН Валерия Козлова, также посвящённая предстоящим выборам. За два часа до начала пресс-конференцию отменили. Версии о причинах расходятся: Газета.Ru со ссылкой на свои источники утверждает, что Козлова срочно вызвали на заседание Военно-промышленной комиссии, пресс-центр МИА «Россия сегодня» сообщил порталу Indicator.ru, что мероприятие отменено по инициативе РАН, а в пресс-центре академии заявили, что ничего не знали об отмене.

Параллельно происходят и другие события, которым трудно найти разумное объяснение. Например, вице-президент РАН и глава Сибирского отделения академии Александр Асеев охотно раздаёт интервью, где говорит о возможном срыве предстоящих выборов и о «расколе в академическом сообществе». Впрочем, наличие раскола ещё можно как-то объяснить логически, поскольку разные учёные по-разному видят перспективы взаимодействия РАН и ФАНО. Хуже укладывается в голове недавнее выступление замминистра образования и науки Григория Трубникова. Чиновник выразил опасения, что члены РАН могут… разойтись, не дождавшись второго тура, и тогда выборы не состоятся. Прямо так и сказал: «Самый главный призыв к академии – после второго тура не разойтись. Абсолютно прагматично, рационально подойти к ситуации. Во втором туре все должны остаться, я имею в виду все, кто голосуют». Надо сказать, что о возможной низкой явке волнуются не только в Минобрнауки. «У нас страна большая, академики едут из всех регионов, кто-то может просто махнуть рукой на эти выборы, которые и так уже доверия не вызывают. На эти общие собрания всегда процентов 20, как минимум, не приходит. Это действительно вариант, про который много говорят, что выборы опять признают несостоявшимися», – цитирует «Новая газета» академика Виктора Васильева.

Неужели члены РАН не понимают, что если выборы не состоятся повторно, это будет иметь печальные последствия не только для академии, но и для них самих? Неужели сложно поступиться некоторыми принципами, отвлечься от интриг и прийти к консенсусу относительно будущего РАН? Нужна ли стране академия наук, которая не может определить своё будущее? Вопросы, впрочем, риторические.

Нельзя не упомянуть и ещё об одном удивительном событии. 20 сентября состоялось торжественное подписание соглашения о сотрудничестве между РАН и Минобрнауки. Ещё раз: подписано соглашение о сотрудничестве между Академией наук и Министерством образования и науки. Выходит, до этого момента два этих уважаемых учреждения не сотрудничали? «Мы хотим более активного вовлечения Академии наук в экспертизу, в том числе учебников для высшей школы, в экспертизу законодательства, активное участие в формировании, формулировке новых программ, федеральных целевых, научных, программ подготовки кадров», – цитирует ТАСС замминистра образования Григория Трубникова.

Что пишут кандидаты в президенты РАН в своих программах?

Программы всех пяти кандидатов в президенты РАН опубликованы на сайте академии. Это достаточно объёмные и не слишком структурированные документы – честно говоря, с трудом верится, что кто-то из членов академии всерьёз и глубоко занимался их изучением.

К примеру, программа главы ВИАМ Евгения Каблова излагается на 69 страницах (правда, три страницы занимает перечень наград учёного), программа Александра Сергеева занимает 49 страниц и так далее. Чтобы выбирать кандидата исходя из его программы, нужно как минимум прочитать и сравнить эти объёмные тексты.

Дело осложняется тем, что все эти программы – примерно об одном и том же. Все кандидаты утверждают, что нужно повышать престиж РАН, развивать отечественную науку, налаживать взаимодействие академии с органами власти и вплетать её в систему управления научно-технологическим развитием России. Собственно, это очевидные вещи – удивительно было бы, если бы подобных пунктов в чьей-то программе не оказалось, особенно после того, как Владимир Путин сказал, что РАН должна стать штабом науки. Более того, практически всё это прописано в Уставе РАН, включая действия по популяризации науки, которые должна осуществлять академия. Получается, что все эти пункты должны выполняться независимо от того, кто одержит победу на выборах президента РАН.

Однако всё это пока лишь лозунги и понимание, как всё должно быть. Вопрос в том, как кандидаты собираются решать эти задачи. К сожалению, конкретных ответов в программах мы не нашли. «Проблемы академии не решить только из этого кресла. Надо постоянно обращаться к правительству, министерству, президенту страны, надо постоянно что-то корректировать», – заявил «Коммерсанту» и.о. главы РАН Валерий Козлов. Примерно так и мыслят все кандидаты в президенты РАН. Основная мысль, которая красной нитью проходит в каждой из программ, – необходимость введения особого статуса РАН и увеличения финансирования. Так, в программе Александра Сергеева упоминается создание фонда «инструментализации» российской науки с объёмом от 30 миллиардов рублей, а также «дополнительное к имеющемуся» бюджетное финансирование в объёме 60 миллиардов рублей. На пресс-конференции Сергеев также заявлял, что вопросы к РАН могут возникать лишь после того, как академия добьётся предоставления некоего инструментария в виде особого статуса, разграничения функций с ФАНО и так далее.

Интересно, что лишь один из кандидатов – Владислав Панченко – вспомнил, что в состав РАН теперь входят академии медицинских и сельскохозяйственных наук, и учёл этот пункт в программе. Зато никто не забыл о так называемом «социальном обеспечении РАН», то есть зарплатах, пенсиях, квартирах и дачах академиков и членкоров. «Проблема состоит в том, что нынешнее законодательство запрещает предоставлять какие-то либо преимущества [в сфере медицинского обслуживания – profiok.com] той или иной группе людей», – пишет Евгений Каблов. «Организация высококачественного медицинского обслуживания сотрудников академических институтов на основе соглашения с Минздравом РФ о выделении специальных квот учреждениям РАН-ФАНО медицинского профиля для проведения лечения, оплачиваемого из средств ФОМС», – это одна из «двадцати первоочередных задач» Александра Сергеева. «Члены РАН нуждаются в улучшении жилья, лечении. Им надо организовать помощь в приобретении дачных участков, управлении дачными и жилищными кооперативами, обеспечении пансионатами, транспортном обслуживании», – это уже Роберт Нигматулин. Владислав Панченко тоже намерен «предусмотреть внедрение персональной страховой медицины для членов РАН, уделять более пристальное внимание ветеранам науки, в том числе вернуть практику выделения им жилья, дачных участков, обеспечения автотранспортом, поднять уровень домов-пансионатов ветеранов науки». Не остался в стороне и Геннадий Красников, он включил в программу «предоставление повышенной пенсии ученым; медицинское обслуживание на льготных условиях с применением высокотехнологического оборудования и самых современных медицинских технологий».

Так и веет от предыдущего абзаца советским «академическим» благополучием, правда? Так ведь и Академия наук тогда была совсем другой, не чета нынешней. Не накладно ли для современной России содержание на таком уровне многочисленных академиков и членов их семей? Зачем кандидаты пишут об этом в программах? О себе беспокоятся? Или боятся, что без этих пунктов за них не проголосуют? – profiok.com.

Забавно, но во время совместной пресс-конференции академиков Хохлова и Сергеева ни один из них не смог ответить на вопрос, чем различаются их программы, которые они решили объединить. Журналистам порекомендовали поискать отличия самим.

Не могут определиться с выбором и другие эксперты. К примеру, неформальное сообщество членов РАН, известное как «Клуб 1 июля», сообщило о поддержке сразу двух кандидатов – Роберта Нигматулина и Александра Сергеева. Глава Сибирского отделения РАН Александр Асеев в интервью СМИ заявлял, что его отделение тоже поддерживает двух кандидатов: Красникова и Каблова.

По всей видимости, члены РАН будут делать выбор не столько исходя из содержания программ кандидатов, сколько руководствуясь личным отношением к этим уважаемым учёным. Наверняка основная борьба пока остаётся в закулисье, и её отголоски не долетают даже до СМИ. Факторов много – в том числе, возраст кандидатов. Например, Роберту Нигматулину 77 лет, а ведь наверняка академикам хотелось бы избрать президента на два срока. По этой же причине академики могут не сделать выбор против семидесятилетнего Владислава Панченко: если рассчитывать на два срока, то под конец «правления» ему будет уже под восемьдесят. Евгений Каблов и Геннадий Красников по возрасту, вроде, подходят, но судя по тому, что они не ведут никакой публичной агитации, исход выборов они себе уже примерно представляют.

Глава думского комитета по науке Олег Смолин недавно заявил «Парламентской газете», что «правительство сделало ставку на одного кандидата», что выборы пройдут, но «не факт, что президент РАН на них будет избран».

Похоже, вариантов дальнейшего развития несколько. Либо победит Александр Сергеев , либо никто из кандидатов не наберёт больше 50 процентов голосов. Может и просто не набраться кворума, если членкоры и академики не явятся на заседание. В случае провала выборов судьба РАН непредсказуема. Словом, на следующей неделе нас всех ждёт общее собрание РАН, которое в любом случае может стать судьбоносным – как для академии наук, так и для отечественной науки в целом.

Комментарий profiok.com

«Честно говоря, очень хочется, чтобы ситуация поскорее разрешилась хоть в какую-то сторону, слишком долго РАН лихорадит и слишком туманны пути выхода из этого кризиса, – комментирует заместитель директора Центра экономического развития и сертификации (ЦЭРС ИНЭС) Юрий Смыслов. – Обратите внимание: новости про Академию наук давно уже покинули топы: похоже, всем уже поднадоело и писать, и читать об этом. Нисколько не ставлю под сомнение заслуги уважаемых учёных, но кроме песни про «дайте денег» мы, к сожалению, от РАН давно уже ничего не слышим. Может быть, стоит всё-таки сначала что-то делать, начинать меняться и перестраиваться, а потом уже претендовать на бюджетные средства?

А руководство страны, судя по всему, не очень-то рассчитывает на РАН в её нынешнем виде. Владимир Путин на заседании Военно-промышленной комиссии на днях говорил о важности создания инновационного технополиса, где объединились бы разработки научных рот Минобороны, оборонных НИИ и КБ, научных подразделений госкорпораций. Сложно представить себе, что к этому можно как-то подключить сегодняшнюю РАН. Я не сомневаюсь, что Алексей Хохлов – выдающийся учёный. Тем сильнее неловкость, которую испытываешь, когда он с восторгом рассказывает, насколько эффективной оказалась рассылка его предвыборной программы по электронной почте и как он собирается использовать подобные «электронные технологии» впредь. Удивительный диссонанс: руководство страны твердит про цифровую экономику и блокчейн, а кандидаты в президенты «штаба науки» пишут в программах «Интернет» с большой буквы, как было принято в 1990-е. На мой взгляд, для обретения нового статуса, возвращения доверия общества, интеграции в процессы, происходящие в стране, академии нужно будет очень и очень серьёзно меняться. Насколько она готова? Думаю, по результатам общего собрания РАН мы это почувствуем».

История вопроса. Публикации profiok.com по этой теме: