Наслушавшись и насмотревшись различного рода медийного контента о деятельности пресловутой WADA, я поймал себя на мысли,
что нет у меня никаких оснований безапелляционно считать это вездесущее Всемирное Антидопинговое эталоном непредвзятости
и беспристрастности, стоящим исключительно на страже чистоты спортивных результатов и здоровья спортсменов.
обычному человеку, озадаченному сбором информации по данному вопросу, если он не Хайо какой-нибудь, не к ночи будь помянут,
Зеббельт и ни от каких других источников, кроме общедоступных, ему причаститься не получится? Правильно! Ими и пользовать-
ся, тем более, что информаторы этого самого Зеббельта, равно как и он сам, во мне пароксизма доверия тоже не вызывают. Но ведь
это я сижу с чипсами и крыжовенным компотом у экрана зомбоящика, это мне на уши накладывают, сваренную альденте информа-
ционную лапшу, просто вдалбливая в черп постулат о всеобщей коррумпированности нашей российской системы подготовки спорт-
сменов. И что мне прикажете, все этот тупо прожевать и принять на веру?
Нет, господа хорошие! Не наш это метод! А посему, берем мы, стало быть, компьютер с доступом в Сеть, вбиваем в поисковик WADA...
...Первый пруфлинк отсылает нас к страничке Википедии с информацией по интересующему нас объекту. Что вы говорите? Википедия
не эталон достоверности? Не возражаю. Вполне может быть, но это не моя проблема. Если это Всемирное Антидопинговое не хочет
чтобы эталоном релевантности информации по нему была Википедия, то пусть озаботится этим. Это они себя пяткой в грудную
клетку стучат, дескать, мы последний оплот в борьбе за олимпийские принципы и Fair Play, чтоб он нам был здоров. Вот пусть и думают.
Мне, простому человеку, на что движок поисковика указал, то и эталон. Ну да будем честными, прежде всего с собой, и упомянем,
что в первой пятерке пруфлинков, что вернул нам поисковик есть и официальный сайт WADA и страничка его российского предста-
вительства и музыкальная композиция "The Roots Addict", одноименного с Агентством исполнителя. Вот такая вот информационная солянка,
господа. Мое дело составить свое, частное, мнение по данному вопросу на основе тех источников которые мне доступны, донести его
до вас и попробовать инициировать, если получится, дискурс на тему:"Так ли непредвзята эта WADA, и если нет нахрен она нам нужна?"
Ну в самом деле, не с Зеббельтом же вам в спор вступать? У того всей аргументации одна установка: "Мы все знаем лучше вас, поэтому
тупо согласитесь и идите кидаться головой в навоз!" Категорично, но убеждает, лишь наполовину. В смысле, что пойти найти тот навоз,
о котором трындит Хайо, мне очень хочется. Вот прямо-таки убедил он меня. Но кинуть в него головой, отчего то, хочется самого
Зеббельта.
Поэтому вперед!
Что мы имеем, коллеги? Вики не удивила. Фактической информации немного, но, при ближайшем рассмотрении, она минимум любопытна.
Вот оно как: текущая версия страницы не проверялась и может отличаться от версии, проверенной 9 марта 2016 года?
Проверки требуют 16 правок. Бегло смотрим список правок... да наплевать - все равно мне какой там флаг стоял около персоналии Дика Паунда,
первого президента WADA, канадский, или какой другой. Текущий президент, Крейг Риди, поданный Короны Соединенного Королевства,
вот из этого и будем исходить. А кстати, никого не смущает, что с 1999 года по настоящее время должность президента WADA исполняли всего
три человека? Как? Вы удивлены? Что вы говорите? Думали, что должность президента Агентства выборная, или хотя бы ротационная, как
председательство в ЕС? Ну я, отчего то, был такого же мнения. Хотя может она и правда выборная, просто Вики на эту тему некомпетентна мне
рассказать? Ну пойду уточнюсь на официальный сайт Агентства.
Ну я даже не знаю что вам сказать...
Вот, что я почерпнул из официального раздела "Who we are?" на официальном же сайте WADA:
1. WADA создана в 1999 году в качестве международного независимого органа, финансирующегося в равных долях МОК и правительствами стран мира.
Говорит ли это о финансовой независимости Агентства? Хм.... У вас сейчас такая же индифферентная улыбка на лице? То есть очевидно, даже для троечника
церковно приходской школы, что говорить о фактической независимости WADA от источников финасирования, можно в том же контексте, в каком можно говорить
о независимости политики страны получившей кредит МВФ и рассчитывающей получить следующий. Да и о независимости решений самого МВФ можно
говорить лишь в этом же условном контексте. Даже престарелому ежу из брянского леса уже ясно, что коалиционное финансовое лобби способно
продавить любое решение, которое считает для себя выгодным, через структуру, которую финансирует. Что говорите? Нет никакого коалиционного
финансового лобби? Ну можете считать, что я снова нацепил на лицо ту самую индифферентную, становящуюся все более и более скептической, улыбку.
Расскажите все это Греции, думаю им понравится.
2. WADA соблюдает самые высокие этические стандарты, чтобы избежать неправомерного влияния или конфликта интересов.
Ну тут уже одной улыбки маловато будет. Тут впору похихикать уже, не будь все это столь противно, сколь является. То есть врываться в 4 утра в номер
российских атлетов и брать у них (И ТОЛЬКО У НИХ!) дополнительные допинг пробы - это соблюдение высоких этических стандартов в отсутствии
неправомерного влияния и конфликта интересов? Дополнительные допинг пробы российских спортсменов за 10 минут до старта, из этой же серии?
Мой сарказм еще далек от апогея, но вы, ребята, на верном пути.
3 Мы ответственны перед нашими финансовыми органами.
Ну, "маззл тов" вас, господа агенты WADA! Осталось выяснить перед кем ответственны, формально или неформально, ваши финансовые органы. Смотрите
пояснения к пункту 1. Феноменально! Просто феноменально.
4. Мы ведем бизнес профессионально
Ай-яй-яй! Таки это бизнес? Ну нет, наверно это ошибки перевода, наверное там что нибудь типа: "мы работаем профессионально"?
Ага, можете не рассчитывать:"We conduct business professionaly" английской версии сайта однозначно говорит нам с вами, что это бизнес.
Таки бизнес и ничего личного! Интересно только, что они называют бизнесом? Лоббирование интересов крупных фармацевтических корпораций, за
счет внесения или не внесения тех или иных препаратов в список запрещенных?
Или контроль за организацией питания спортсменов мирового уровня, через включение в список запрещенных препаратов манной (я не шучу) крупы?
И да, кстати, знают ли господа из WADA, что пресловутые бизнес и конфликт интересов, это как Партия и Ленин у Маяковского?В том смысле, что почти
близнецы-братья. Именно по этой причине арбитражными функциями в бизнесе, всегда наделены выведенные за рамки бизнеса структуры. Но у нас то тут с
вами принципы "Fair Play", верно? Нам же нет причин не доверять WADA?
Не знаю как у вас, а у меня от моей индифферентной саркастической улыбки вот-вот треснет лицо.
Кстати из этого раздела я так и не почерпнул сведений о том, как это так вышло, что за 17 лет должность президента WADA исполняло всего три человека?
Косвенно ответил на этот вопрос более тщательный анализ информации официального сайта. Представьте, оказывается весь мир поделен на 5(пять) олимпийских регионов с разным числом представителей, формирующих Исполком WADA который и ответственен за то, кто будет у руля Агентства. Всего членов Исполкома WADA 20(двадцать).
Звучит торжественная дробь... Россия, как член Исполкома WADA не представлена. Занавес!
Ну вот можете себе представить: Намибия и Габон от Африки представлены, а "одна восьмая часть суши" неизменно попадающая в лидеры медального зачета на основных мировых спортивных состязаниях нет? Нет, впрочем и Германии с Францией и могут спросить чего вы плачетесь? Но утирая скупые слезы носовым платком с олимпийской символикой и лозунгом:"О спорт- ты мир!", отчего то хочется спросить, наивно хлопая глазами, почему это так вышло что 5 стран членов исполкома WADA одновременно являются и членами НАТО? А перечисляя одни их названия (США, Канада, Великобритания, Бельгия, Норвегия), держа в голове их совокупный ВВП, отчего то отчетливо понимаешь причины политики двойных стандартов проводимой WADA. Понимаешь и почему только три человека, за долгих
семнадцать лет были президентами Агентства.
Все банально. Бизнес - ничего личного! Есть человек, он вполне устраивает Исполком, во главе с коалиционным локомотивом из пяти членов исполкома поименованных выше. Кто будет против? Габон с Намибией? Впрочем в Исполкоме есть Китай, но что у нас там о допинговых скандалах с участием китайских спортсменов? Не сказать, что их нет, но к спортивным звездам первой величины их отнести нельзя, может поэтому и расследование в отношении них спускается WADA на тормозах, что опять таки пример ярчайшей непредвзятости и высоких этических стандартов. И смотришь на эти улыбчивые добрые лица ответственных руководителей на официальном сайте Агентства, и прямо чувствуешь, что у этих людей все хорошо.
Ох, друзья, не знаю как вам, но мне внезапно стало противно от примеров этой самой непредвзятости и высоких этических стандартов.
И все, что мне осталось, это, как я и обещал открыть обсуждение по заявленному выше вопросу на который лично я для себя уже ответил.
Неплохо бы, конечно, услышать ответ на него от наших доморощенных чинуш от спорта, но сдается мне я его знаю, а лишний раз смотреть в их добрые лица, мне неохота.
Я даже не знаю и не хочу знать есть ли эти самые пресловутые "чистые" спортсмены не употребляющие препараты запрещенные WADA. У меня нет доверия к этому органу, и как следствие падает мой интерес к спортивным ристалищам проводимым под ее, WADA, контролем. Пофиг мне, господа хорошие, становится кто за какое
время стометровку пробежит и куда ядро метнет. Не буду я, ни сами соревнования смотреть, ни рекламу в их промежутках, следовательно минимум одного потребителя вашей "медиа-лапши альденте", вы, таки, потеряли.
Лучше "Приключения Электроника" в 2674 раз пересмотрю. Мозг целее будет.
А сам вопрос, вот он:
"Так ли непредвзята эта WADA, и если нет нахрен она нам нужна?"
Свежие комментарии