Сергей Нарышкин: «Воссоединившись с Россией, Крым и Севастополь подтвердили свой исторический выбор»

2 октября в ТАСС прошла презентация фундаментального двухтомного труда по истории Крыма, подготовленного Российским историческим обществом (РИО) и Институтом российской истории РАН. О том, почему до сих пор не была написана фундаментальная история Крыма, для чего Хрущёв отдал Крым Украине и над какими вопросами в истории Крымского полуострова учёным ещё предстоит серьёзно поработать, рассказывает портал profiok.com.

В чём уникальность издания «История Крыма»?

Как ни удивительно это звучит, оказывается, до сих пор не существовало фундаментально и обобщающе написанной истории Крымского полуострова. «Идея подготовки такого издания возникла в историческом сообществе четыре года назад, когда мы с удивлением обнаружили, что не существует полномасштабной академической истории Крыма, – поделился директор Института российской истории РАН Юрий Петров. – Существовали разного рода очерки, но не было полной истории полуострова – ни в царский период, ни в советский, ни в украинский».

Исследования по истории Крыма, конечно же, существуют. Предпринимались даже попытки создания обобщающих работ – например, работы «Крымское ханство» шведского учёного Иоганна Тунманна и «История Крыма, Малой Тартарии и других провинций» итальянского писателя Бекаттини появились в 70-80-е годы XVIII столетия. После вхождения Крыма в состав Российской империи труды по истории полуострова стали появляться довольно часто, но все они описывали либо конкретные темы, либо отдельные периоды. В 1936 году, в советское время, известный крымский археолог и краевед Николай Эрнст писал: «Мы на сегодняшний день не можем похвастаться, что имеем хорошее связное изложение всей истории Крыма. Скажем прямо: мы всё ещё не имеем пока никакого, даже плохого». Позже советские историки делали попытки писать о Крыме, но их работы по понятным причинам были идеологизированы.

О постсоветском периоде говорить не приходится: российские историки Крымом в это время не интересовались, а украинские исходили из запросов политической конъюнктуры. Новый этап изучения истории Крыма начался после его возвращения в Россию. Появились новые издания – например, научно-популярные очерки по истории полуострова, подготовленные Российским военно-историческим обществом (РВИО).

Однако перед учёными стояла задача фундаментального и глубокого научного исследования всей истории Крымского полуострова. Работа над двухтомником «История Крыма» началась в 2015 году. В ней принимали участие 43 профессиональных учёных, ранее много лет занимавшихся теми или иными периодами истории полуострова. Базой для исследований стали документальные источники. Материалы предоставили около 30 архивных учреждений – архивы Крыма и Севастополя, Украины, США, Германии, Узбекистана, субъектов РФ, а также российские федеральные архивы. Важно, что при столь большом количестве авторов издание представляет собой не сборник статей, а связный текст, то есть коллективную научную монографию.

Двухтомник построен по хронологическому принципу и охватывает период от палеолита до возвращения Крыма в Россию весной 2014 года. Боспорское царство, Херсонес, греческие колонии, итальянцы и венецианцы, Крымское ханство и набеги Шагин-Гирея на Русь, присоединение Крыма к Российской империи в 1783 году, трагические события революции 1917 года, Гражданская война, Великая Отечественная война, героическая оборона Севастополя, легендарные партизаны, штурм Сапун-горы, движение Сопротивления, борьба с оккупационным режимом, послевоенные годы – все эти периоды достаточно полно и подробно описаны в книге «История Крыма». Авторы не обошли вниманием и постсоветский период вплоть до событий «оранжевой революции», Евромайдана и «Крымской весны».

Руководитель Крымского отделения РИО, директор Центрального музея Тавриды Андрей Мальгин особо отметил, что получившийся фундаментальный исторический труд полностью избавлен от субъективных суждений. Свидетельство тому – презентация двухтомника в момент его выхода из печати без всякой привязки к очередной годовщине «Крымской весны».

«Мы меньше всего думали о политической конъюнктуре, – заявил Мальгин. – Это не «заказуха», а научный труд, которого давно ждали. Исследователи разных методологических подходов и разных политических взглядов собрались и подвели некий итог развития исторической науки о Крыме».

«Белые пятна» в истории Крыма

Учёные отмечают, что в истории Крыма остаётся немало периодов, которые ещё предстоит серьёзно изучать.

Российским историкам не так уж много известно о послевоенном периоде. «Сегодня мы гораздо хуже знаем историю Крыма 1950-1970-х годов, чем некоторые периоды истории античности и средних веков», – признался Андрей Мальгин. Не лучше обстоит дело и с 1990-ми годами: по словам Мальгина, «мы видим руины, но нам сложно детально восстановить сам процесс разрушения». Например, архивных документов, которые показывали бы, как происходила приватизация государственных предприятий в Крыму в 1990-е годы, у историков пока нет, гриф «секретно» будет снят с них только после того, как срок давности превысит минимум 30 лет.

Руководитель авторского коллектива издания, заместитель руководителя Федерального архивного агентства Андрей Юрасов отметил, что благодаря изучению архивных документов учёным удалось подробно остановиться на спорных и «болезненных» вопросах. Среди таких тем – роль национальных движений в период революции 1917 года и Гражданской войны, Великая Отечественная война, оккупация и сопротивление, восстановление хозяйства, передача Крымской области в состав Украинской ССР, история полуострова в составе советской Украины.

Зачем Хрущёв отдал Крым Украине?

Как объяснили участники презентации «Истории Крыма», мнения учёных по поводу причин, побудивших Никиту Хрущёва в 1954 году передать Крымский полуостров Украинской ССР, до сих пор расходятся. Есть специалисты, которые считают, что таким образом Хрущёв обеспечивал себе поддержку в ходе внутрипартийной борьбы внутри ЦК КПСС. Однако большинство исследователей сходятся на том, что при принятии этого решения доминировали социально-экономические причины. Начиналось строительство Северо-Крымского канала, и Хрущёв как руководитель страны пытался таким образом облегчить хозяйственное освоение северной части Крыма за счёт перераспределения бюджетных средств. Есть историки, которые полагают, что Хрущёв пытался укрепить страну, забросив некий «крючок», посредством которого в будущем можно было бы «стянуть» республики в случае возможного распада СССР. Словом, мотивы могли быть разными, и по мере открытия всё новых и новых документов работа учёных над этим вопросом будет продолжаться.

Пока же очевидно одно: решение принималось стремительно, и оформлялось без всякого соблюдения действовавших на тот момент конституционных норм. Никакие процедуры, прописанные в Конституции, не были соблюдены – например, окончательное решение о такого рода преобразованиях внутри страны должен был принимать не президиум Верховного Совета СССР, а сам Верховный Совет, то есть обе его палаты.

«Решение было принято способом, не предусмотренным Конституцией СССР, – подчеркнул председатель РИО, директор СВР Сергей Нарышкин. – Это конъюнктурное по своей сути и антиконституционное с правовой точки зрения решение Никиты Хрущёва обернулось действительно роковыми последствиями для целого поколения крымчан».

«Это было абсолютно волюнтаристское решение, верхушечное, с народом не сочли нужным даже посоветоваться, – поддержал Нарышкина Юрий Петров. – Никто не спрашивал крымчан, хотят ли они в состав Украинской ССР, никто не спрашивал и украинцев, никто не спрашивал жителей РСФСР, хотят ли они отдать Крым. Это было решено в верхах, келейно, без всякой правовой основы».

«Крымская весна»: неожиданность или закономерность?

Несмотря на то, что в истории Крыма есть много вопросов, в которых ещё предстоит разбираться новым поколениям учёных, на ряд других вопросов вполне можно ответить однозначно. Так, не стоит сомневаться в том, что вхождение Крыма в состав Российской империи в 1783 году дало существенный импульс развитию полуострова. «Только в составе Российской империи Крым сумел вырваться из затянувшегося Средневековья, – подчеркнул Сергей Нарышкин. – В конце XVIII века начался этап бурного развития Крыма, появились добротные каменные дороги, были заложены новые города и порты, а крымчане стали частью большой семьи народов нашей страны».

Нет никаких сомнений у историков и по поводу «Крымской весны» – известных событий марта 2014 года. «Двухтомник «История Крыма» чётко даёт ответ на вопрос о «неожиданности» событий марта 2014 года, – отметил Андрей Мальгин. – Ничего неожиданного в этом не было. Крым стремился в Россию, Крым вёл борьбу хотя её не всегда замечали. А результатом этой борьбы было то, что мы сегодня воссоединились с Российской Федерацией. Не было никакого «отбирания» Крыма, не было никакого внезапного решения. Произошло то, что должно было произойти».

Глава РИО Сергей Нарышкин отметил, что жители Крыма вместе со всей Россией «стойко перенесли все тяготы, которые выпали на долю нашей страны в XIX и в XX веке», а также внесли свой заметный вклад и в Великую Победу, и в развитие отечественной науки и культуры.

«Вынужденно проведя двадцать три года в составе Украины, Крым и Севастополь подтвердили свой исторический выбор, воссоединившись с Россией по итогам всенародного референдума, – констатировал Сергей Нарышкин. – И несомненно, что все, кто был причастен к принятию, правовому уточнению и закреплению этого решения, уже обрели своё место в отечественной истории».

* * *

В заключение презентации Сергей Нарышкин сообщил, что под эгидой Российского исторического общества начата работа над подготовкой фундаментального издания, посвящённого истории города-героя Севастополя.

Для полноты картины читайте публикации profiok.com: