Ситуация под контролем – Ямпольская о пресс-конференции президента

Пресс-конференция Владимира Путина, продолжавшаяся без перерыва четыре с половиной часа, дала много поводов для обсуждения. В эфире телеканала «Россия 1» («Вечер с Владимиром Соловьёвым» от 17.12.2020) разговор шёл, помимо прочего, о качестве отечественной журналистики или, если брать шире, об информационной и культурной политике, которой необходимо уделять больше внимания.

Ключевые моменты дискуссии – в материале profiok.com.

Формат не виноват?

Четыре с лишним часа, более шестидесяти вопросов, затем общение с журналистами кремлёвского пула. За это время, наверное, можно было обсудить едва ли не всё, что волнует сегодня граждан, страну, мир. Однако Россия и мир общались с Владимиром Путиным через посредников. Поэтому руководитель огромной страны, один из самых популярных политических лидеров планеты вынужден разговаривать часто вовсе не о том, что считает важным.

По мнению политолога Сергея Станкевича, жанр «изнурительного марафона» испытывает кризис: встречи президента с журналистами и народом должны быть компактными и тематическими. Однако такой подход у экспертов, присутствовавших в студии, поддержки не нашёл.

Эксперты полагают, что, хотя значительная часть заданных вопросов была явно не президентского уровня, уникальный формат, сложившийся за много лет, трогать нельзя. Во-первых, это одна из немногих возможностей для президента почувствовать пульс страны, осознать, чем живёт народ. Во-вторых, это возможность предъявить миру необыкновенную открытость российского лидера, уровень его погружённости в широкий спектр проблем и понимания деталей.

«Я не согласен, что формат устарел.

Нигде в мире не видел, чтобы глава государства на протяжении такого времени общался с людьми, – подытожил режиссёр, народный артист России Карен Шахназаров. – Дело не в формате, а в том, что его надо наполнять содержанием».

СМИ: злой умысел или некомпетентность?

С содержанием и вправду что-то не совсем задалось. Поскольку формат пресс-конференции частично объединили с «Прямой линией», вопросы с мест перемежались с вопросами представителей профессиональных СМИ.

И если «простым» людям именно для того слово и предоставляется, чтобы у них была возможность решить свою проблему – «маленькую» в масштабах страны, но крайне важную для конкретного города, человека, семьи, то от профессиональных журналистов интуитивно ждёшь всё-таки чего-то другого.

«Некоторые решили, что они журналисты, забыв, что журналистика – это профессия», – посетовал Владимир Соловьёв.

«Простые» люди, передававшие вопросы через интернет, были озабочены реальными проблемами: выражали обеспокоенность затянувшимся обучением в дистанционном формате, говорили о рабочих местах или, например, об уровне медицины. На этом фоне вопросы от якобы профессионалов – будь то Сергей Шнуров, поинтересовавшийся, как разговаривать без мата, или спортивная журналистка, напомнившая о скандальном видео футболиста Дзюбы, – выглядели удручающе. Неужели это на самом деле то, о чём отечественная пресса, а значит, и читающие её граждане, хотели бы спросить главу государства?

«Я с первого курса учу студентов: выпендриваться на пресс-конференции, тем более с президентом или премьер-министром, – дурной вкус. Это непрофессионально», – поделился декан Высшей школы телевидения МГУ Виталий Третьяков, отметивший «удивительное падение профессионального уровня» присутствующих на мероприятии журналистов.

Президента не расспросили ни о его видении политической перспективы хотя бы на десятилетие вперёд, когда вопрос об очередном переизбрании отпадёт сам собой, ни о том, как он представляет себе развитие отечественной экономики на долгосрочную перспективу, ни о том, что ждёт Россию в сфере международной политики.

Эксперты отметили и низкий уровень информированности журналистов, делавших откровенно нелепые заявления: например, о том, что люди в нашей стране никогда не жили «так плохо, как сейчас», будто не было в нашей истории ни перестройки, ни 1990-х, ни начала 2000-х.

В итоге Путину пришлось самому проговаривать многое из того, что он считает важным, едва ли не в одиночку вытягивая разговор на другой содержательный уровень. Президент сам упомянул о том, что нашей стране в значительной степени удалось слезть с нефтяной иглы. Сегодня 70 процентов бюджета формируется не за счёт нефтегазовых доходов. Правда, никого эта цифра не заинтересовала. Путин сам рассказал о современных российских вооружениях, благодаря которому мы можем не бояться действий наших заокеанских «оппонентов». Но и эта тема зал не заинтересовала, как и первый полёт нового лайнера МС-21 с российским двигателем, как и успешный пуск «Ангары», как и появление ледокольного флота, как и перспективы развития в нашей стране новых производств и технологий.

Наверняка либеральные СМИ заявят, что «острые» вопросы журналисты попросту боялись задавать. Однако звучит это более чем странно: неужели не страшно на глазах у всей страны встать и задать главе государства глупый вопрос по заданию редакции?

«Я не услышал вопросов от прессы, которая представляет российское общество, – развёл руками Карен Шахназаров. – Президент был готов ответить на интересные вопросы, но их не задавали. Может быть, всё серьёзнее и наше общество пребывает в такой внутренней апатии?»

К счастью, многие из присутствующих тут же возразили, что с обществом как раз всё в порядке: это видно и по радиослушателям, и по студентам, и по пользователям соцсетей. Конечно, люди встречаются разные, но говорить о какой-то общественной апатии, судя по всему, преждевременно.

По мнению председателя думского комитета по культуре Елены Ямпольской, проблема всё же в уровне подготовки журналистов. Она посетовала, что к ней часто обращаются за комментариями представители СМИ, не имеющие ни малейшего представления о теме вопроса. Журналисты нынче «не в материале» и толком не готовятся к интервью (хотя, конечно, для президента могли бы сделать исключение).

Правда, по словам Ямпольской проблема гораздо шире. «Вопросы — проблема не только самих журналистов, но информационной политики в целом, – уверена Елена Александровна. – Мы недорабатываем в этой сфере – как и с культурной политикой». Ямпольская обратила внимание на важность формирования культурного фундамента для будущих поколений граждан нашей страны. «Любовь к стране начинается с родного сюжета, с родного героя, родной эстетики, с родной картинки. Этого всего должно быть много. Почему же у нас так мало своего?» – обозначила проблему депутат, призвав создавать в культуре новое, а не продолжать бесконечно эксплуатировать советское наследие.

Член Зиновьевского клуба МИА «Россия сегодня» Дмитрий Куликов узрел в качестве вопросов «злой умысел». По его мнению, многие из попавших на пресс-конференцию были движимы собственными целями и задачами. Кто-то хотел «торгануть собой», обратив на себя внимание многомиллионной аудитории, кто-то, как журналист BBC, продемонстрировал отношение Запада к России – что, впрочем, никак не относится к журналистике.

По мнению политика Сергея Михеева, всё дело в том, что современные СМИ сфокусированы на рейтингах и поэтому работают исключительно со скандалами. Им неинтересно проникать в глубину проблем, как и освещать позитивную повестку, поскольку такие публикации и сюжеты никак не влияют на рейтинг.

Пример – ситуация с пандемией коронавируса. Когда весной 2020 года в России массово строили дополнительные больницы и расширяли количество коек с подведённым кислородом, в прессе стоял крик о коррупции и бессмысленных тратах государственных средств. Сейчас, когда эти койки пригодились, а России удаётся, в отличие от стран Запада, обойтись без локдауна, эта тема уже никого не интересует.

По словам политолога Дмитрия Евстафьева, «наша традиционная медийная тусовка, которая ещё недавно именовала себя четвёртой властью, выгорела, поэтому нам нужны медиа».

Зачем президенту «ручное управление»?

Необходимость ручного управления – по всей видимости, неискоренимая особенность нашей страны. Проблемы, которые на местах не решаются годами, буквально испаряются, стоит о них услышать главе государства. Именно этой теме был посвящён вопрос, направленный на «Прямую линию» редакцией портала profiok.com. Звучал он так: «Когда государственные служащие начнут полноценно работать на всех уровнях? Когда сложится система, в которой интересы граждан окажутся важнее чиновничьей лени и некомпетентности? Когда у президента нашей страны появится настоящая управленческая команда, которая даст ему возможность не заниматься ручным управлением и концентрироваться на решении стратегических задач?»

И хотя до нашего вопроса дело, конечно, не дошло, президент отчасти на него ответил. Во-первых, президент выразил явное удовлетворение работой правительства (которое, стоит признать, и правда сейчас работает эффективно). Во-вторых, отвечая на вопрос «беременной» журналистки из Рязани (о ней следовало бы упомянуть к слову о непрофессионализме СМИ, но не хочется добавлять хайпа на пустом месте), президент привёл обращение гражданина из Ленинградской области с жалобой на отвратительное поведение чиновников. Этот неназванный чиновник заявил: «Вам Путин обещал? У него и спрашивайте, я не обещал». О таком очевидном хамстве президент судит так: «В семье не без урода». По мнению Путина, наводить порядок «в своих рядах» – прямая задача губернатора.

Наверное, стоило бы, как предложил Сергей Станкевич, периодически устраивать подобные «Прямые линии» с губернаторами в каждом регионе. Но это уже принципиально другой вопрос: мысль вполне здравая, но такие мероприятия бессмысленно проводить «для галочки», а значит, губернатору это должно быть на самом деле нужно. Что касается президента, то ему важно услышать людей. И если по результатам такой встречи где-то в российской глубинке кому-то подключат долгожданный газ, это не так плохо, как можно было бы попытаться изобразить.

Даже в современных самолётах, как заметил кто-то из экспертов, есть возможность отключить режим автопилота. Нет управленческих «суперинститутов» и в западном обществе. Так что вопрос не в существовании ручного управления, а в том, насколько часто его приходится использовать. Если у правительства Мишустина получится осуществить все задуманные преобразования, возможно, это придётся делать намного реже.

Самое важное впечатление от пресс-конференции, на наш взгляд, сформулировала Елена Ямпольская. «Ситуация страшна настолько, насколько она находится вне нашего контроля. Это относится и к частной человеческой жизни, и к судьбе государства в целом – пояснила она. – Чем больше охват твоего взгляда, осмысления и действия, тем ситуация менее страшна и опасна».

Владимир Путин в очередной раз дал понять, что всё под контролем. Пандемия коронавируса обрушилась на Россию точно так же, как и на весь остальной мир, однако наша страна, как подчёркивает Ямпольская, выходит из этой ситуации «сохраняя здравый смысл и чувство собственного достоинства».

Если раньше после пресс-конференций президента многие жаловались, что хотелось бы «поменьше о деньгах и побольше о смыслах», то в этот раз, по словам Ямпольской, «всё, что было о деньгах, было и о смыслах». Речь шла не просто о поддержке граждан, а о базовых ценностях, которые во все времена отличали нашу страну, – о взаимопомощи, взаимовыручке и душевной широте.

«Единственным спасительным сценарием, который работает в периоды кризисов, является социальное государство, – считает Елена Ямпольская. – Я не говорю, что у нас всё это работает идеально, но мы поняли, что вектор выбран правильно». 

Для полноты картины читайте публикации profiok.com: