http://konwentnarodowypolski.wordpress.com/2013/12/02/roman-dmowski-kwestia-ukrainska/

Roman Dmowski – “Kwestia ukraińska” 

PREZENTUJEMY NIEPUBLIKOWANY DOTYCHCZAS, TEKST AUTORSTWA ROMANA DMOWSKIEGO POŚWIĘCONEGO UKRAINIE. MATERIAŁ POCHODZI Z ARCHIWUM MINISTERSTWA SPRAW WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI !!!

 

**** 

Перевод с польского

© А.П. Валентиновский

ноябрь, 2015 г.

Copyright

Воспроизводство разрешается в полном или частичном виде с указанием на источник.

 

Роман Дмовский – «Украинский вопрос»

ПРЕДСТАВЛЯЕМ НЕОПУБЛИКОВАННЫЙ ДОНЫНЕ ТЕКСТ 
АВТОРСТВА РОМАНА ДМОВСКОГО, ПОСВЯЩЕННЫЙ УКРАИНЕ. 
МАТЕРИАЛ ВЗЯТ ИЗ АРХИВА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ И АДМИНИСТРАЦИИ!!!

 

V. Перспективы украинского государства

 

Украинский вопрос нельзя трактовать далее как вопрос первой успешной нации, пробужденной к политической жизни в XIX веке. Своей важностью он превосходит все другие из-за количества населения, говорящего на малорусском и из-за той роли территории, которую оно занимало с ее природными богатствами в вопросах мировой политики.

 

Уже в конце прошлого века он (вопрос) занял видное место в планах политики Германии, будучи так широко поставлен при их патронате. Восстановление польского государства не уменьшило, но скорее увеличило его (украинского вопроса) значимость в немецкой политике: в ее планах лелеются надежды на изменение немецко-польской границы и сокращение территории Польши, на которой она считается ничего не значащим правителем, полностью зависимым от Германии. Для сегодняшней Германии со всеми ее громадными экономическими проблемами хозяйственная сторона вопроса, также игравшая серьезную роль и в представлениях монархии Гогенцоллернов, еще более важна. Несомненно, эту идею, среди прочих, подразумевал и глава немецкого правительства, когда недавно в своем выступлении он обозначил главный источник немецких экономических и финансовых забот в состоянии политических дел к востоку от Германии.

 

В последние годы, благодаря углю и железу Донецкого бассейна и кавказской нефти, Украина превратилась в предмет живой заинтересованности представителей европейского и американского капитала и заняла место в их планах хозяйственно-политического управления миром на ближайшее будущее.

 

К этому нужно добавить, – что не менее значимо, – роль, которую Украина помимо Польши играет в вопросах еврейской политики.

 

Благодаря этому и ряду других менее значимых причин, таких, как интересы бывших власть предержащих России, и тех, чья промышленность и сельскохозяйственные поместья остались на территории нынешней Советской Украины, когда, наконец, определенные католические сферы получили надежду на создание униатской церкви (unii kościelnej) на Украине, нельзя говорить об украинским вопросе как о будто бы страдающем от недостатка сочувствия в мире.

 

Безусловно также, если бы дошло до отрывания Украины от России, то мощные сферы использовали бы свое влияние и ресурсы на то, чтобы дело не закончилось созданием некоего относительно небольшого государства. Только большая, возможно, огромная Украина могла бы привести к решению этих проблем, которые придали украинскому вопросу такой широкий смысл.

 

Украина, отделенная от России, могла бы сделать большую карьеру. Но сделают ли ее украинцы?..

 

Молодые, пробуждающиеся к деловой роли, нации вследствие бедного запаса традиций, концепций, чувств и инстинктов, которые и создают из человеческой толпы народ, а также вследствие отсутствия политического опыта и натренированности в управлении собственной страной, когда речь идет о самостоятельном государственном управлении, оказываются с глазу на глаз с трудностями, с которыми не всегда знают, как справиться. Даже мы, которые не переставали быть великой исторической нацией вследствие сравнительно короткого перерыва в нашем государственном бытии, после восстановления государства мы оказались с большим недостатком опыта и большой некомпетентностью в решении задач, которые свалились на нас. К счастью, обычно именно те немногочисленные и занимающие небольшую территорию (нации) создают малые государства, в которых им приходится решать вопросы меньшего калибра.

 

Однако, Украина – это не какая-нибудь Каунасская Литва (Litwa Kowieńska) с двумя с половиной миллионами жителей, где наиболее трудные проблемы лежат в ее финансах и могут быть решены в случае продажи горы нарубленного леса.

 

С первого момента Украина оказалась поставленной перед большими вопросами большого государства. И в первую очередь – по отношению к России. Россияне должны были бы быть наинепутевейшим в мире народом, чтобы легко примириться с потерей огромной территории, на которой находились его наиплодороднейшие земли, его уголь и железо и которая дает им обладание нефтью и доступ к Черному морю. Затем, использование угля и железа со всеми вытекающими последствиями в политическом устройстве и в хозяйственной жизни страны. Большую проблему представляет Черноморское побережье, будучи этнически неукраинским, (также) отношения к донским землям, к неукраинскому Крыму и даже к Кавказу. Российский народ со своими историческими традициями, с выдающимся государственным инстинктом, постепенно справлялся с этими вопросами, используя свои способы. Новому украинскому народу пришлось бы сразу найти свои способы справляться со всеми задачами, и тогда он определенно узнал бы, что это выше его сил.

 

Что правда, нашлись бы и такие, кто этим бы занялся, но именно здесь и возникает трагедия.

 

* * *

 

Нет человеческой силы, способной помешать тому, чтобы оторванная от России и преобразованная в независимое государство Украина стала сборищем аферистов со всего мира, которым сегодня очень тесно в собственных странах, капиталистов и искателей капитала, организаторов промышленности, техников и купцов, спекулянтов и интриганов, бандитов и организаторов всех видов проституции: немцам, французам, бельгийцам, итальянцам, англичанам и американцам поспешили бы на помощь местные или ближайшие русские, поляки, армяне, греки и, наконец, самые многочисленные и самые важные из всех – евреи. Собралась бы своеобразная Лига Наций (Liga Narodów)…

 

Все эти молодцы при участии наиболее хитрых, наиболее предприимчивых украинцев создали бы верхний слой, элиту страны. Однако это была бы своеобразная элита, потому что, кажется, ни одна страна не могла бы похвастаться такой богатой коллекцией международных каналий.

 

Украина стала бы нарывом на теле Европы; люди же, грезящие о создании культурного, здорового и сильного украинского народа, созревающего в собственном государстве, убедились бы, что вместо собственного государства у них получилось международное предприятие, а вместо здорового развития – быстро прогрессирующие распад и гниение.

 

Те, кто думает, что при географическом положении Украины и обширности её территории, при состоянии, в котором находится украинский росток, при его духовных и материальных ресурсах, наконец, при той роли, которую играет украинский вопрос в нынешнем экономическом и политическом положении мира, могло бы быть иначе, – не имеют воображения ни на грош.

 

У украинского вопроса имеется множество различных заступников как на самой Украине, так и за её пределами. Особенно среди последних много таких, которые хорошо понимают, к чему они идут. Но есть и такие, которые решение этого вопроса отрывом Украины от России представляют себе слишком уж по-сельски. Было бы лучше, если бы эти наивные держали руки от неё подальше.

 

* * *

 

 

VI. Россия и Украина

 

Из того, что здесь сказано об украинском вопросе, не следует, что и украинский народ, и вообще всё, с ним (вопросом) связанное, способствовало бы к отделению от России.

 

Что касается народа, то надо сказать, что на том уровне культуры, на котором находится население этой части Европы, единственное, чем оно озабочено, так только своими хозяйственными делами, а его отношения с государством зависят от способа допущения этих дел государственной властью. А всё другое, то даже в самых цивилизованных странах политические чаяния нации – это, прежде всего, чаяния его просвещенных слоев.

 

Когда речь идет об интеллигенции, происходящей из малороссов юга России, то значительная ее часть считает себя попросту русскими: она не только удовлетворяет свои культурные потребности в русском языке, но и имеет русскую политическую идеологию, рассматривая малорусскую речь как наречие русского языка. Другие люди, – а их число сегодня быстро растет, – считают себя украинцами, стремясь к развитию украинского литературного языка и добиваясь его признания как языка государственного, однако же в большинстве они считают Украину неотъемлемой частью российского государства. Отношение к нынешней России зависит от того, что кто-то стал большевиком, а кто-то им быть не хочет или движется поперек этого.

 

Когда речь заходит о русских, за исключением разве что доктринеров самоубийства, то среди них нет тех, кто признавал бы право Украины на отделение от России и создание собственного, независимого государства. Некоторые считают малорусское население такими же русскими, как и они; другие легко относятся к культивированию им (малорусским населением) своего литературного языка; наконец, третьи признают за ним право в той или иной степени иметь политическую автономию, но все считают Украину частью российского государства, связанную с ним навсегда.

 

Это не значит, что украинский вопрос, со всеми теми, кто его поднимает и поддерживает, не был бы серьезной и опасной проблемой для России.

 

Украина как важнейшая, с хозяйственной точки зрения, часть российского государства – это земля, от которой зависит все его развитие в будущем. Не меньшее значение она приобретает и в войне.

 

Современная Советская Россия как и бывшая Российская империя – это очень сильное в военном плане государство в мировом масштабе. На ее армию часто смотрят, прежде всего, как на Красную армию, предназначенную для взаимодействия с мировой революцией. Даже кажется, что самому советскому правительству нравится, чтобы этот милитаризм именно так и выглядел. Тем временем, если смотреть на все это поближе, мы будем вынуждены заключить, что это, прежде всего, армия российская, существование и размеры которой вызваны необходимостью сохранения сплоченности государства и защиты его границ.

 

В своих различных частях Россия подвержена угрозе восстания. Недавно мы стали свидетелями восстания в Азербайджане – крае с преимущественным турецким населением. Это было не первое восстание и не последнее. Азербайджан – это Баку, а Баку – это нефть; нефть и сегодня, если она находится не в английских или американских руках, набирает способность к сильному политическому брожению. И все чаще вслед за ней на поверхности земли появляется другая странная жидкость – кровь.

 

Кстати говоря, наряду с американцами и англичанами есть и другие народы – это, прежде всего, немцы, которые считают, что и они смогли бы справиться с нефтью.

 

С этими особенными свойствами нефти мы встречаемся и в нашем Подкарпатье, где политическое брожение очень сильно в связи с запасами нефти. На этом нефтяном пространстве мы имеем дело с иностранными предпринимателями, не только промышленными, но и политическими: и эти, также как и те, оживляют трафик с помощью иностранного капитала.

 

Во всяком случае, не только нефтяной Азербайджан в благоприятствующих обстоятельствах готов создать Советской России значительные внутренние трудности.

 

Дело же обороны границ против внешнего врага наиболее серьезным представляется на Дальнем Востоке и в будущем обещает стать весьма угрожающим. Налаживающийся контакт с Китаем теперь безусловно ближе, чем это было в имперской России, что не допускает застой в китайских делах: теперь нужно либо строить большевизм в Китае, либо с Китаем воевать. На данный момент, когда Гоминьдан или любое другое китайское правительство, справится внутри страны со своими коммунистами, он, несомненно, будет оказывать давление на Россию, чтобы выбить ее со своих позиций на Дальнем Востоке. Советская власть, по-видимому, хорошо понимает это: поэтому Китай занимает первое место среди ее интересов.

 

Здесь нет более места останавливаться на Китае. И, прежде всего, достаточным будет только отметить, что китайцы, имея наиболее перенаселенную страну в мире, принадлежат к наиэнергичнейшим колонизаторам. И эта их энергия в последнее время усилилась: непосредственно в последние несколько лет они пошли на колонизацию так называемой Внутренней Монголии, – что для России небезразлично, – и настолько лихо, что она превратилась в китайскую страну. Еще более важным для России оказывается то, что то же самое делается и в Маньчжурии.

 

Советская Россия уже имела недавно острый конфликт с Китаем в Маньчжурии и в короткое время должна быть готова к новому. В то время, как война с Китаем все меньше обещает быть игрушкой не только потому, что он освоил европейское искусство войны и практикует его в собственных гражданских войнах, но и, прежде всего, из-за его технико-экономической эволюции последнего времени.

 

Китай – это большая сельскохозяйственная страна. Однако раньше она всегда была также и большой индустриальной страной. Только отрезанные от всего мира, зацикленные на себя китайцы увязли в старых китайских методах производства. Сейчас же они с большой скоростью осваивают европейские методы. Имея в огромном количестве все важнейшее сырье, во все большем ассортименте и в построенных по последним требованиям европейской технологии заводах они перерабатывают зерно в муку, хлопчатобумажное и шелковое волокно – в ткани, руду – в железо и сталь, песок – в стекло и т.д. И все это облегчает им тот факт, что эта страна – одна из самых богатых углем во всем мире.

 

Тогда война с Китаем будет скорее войной с промышленным государством, а это уже звучит очень серьезно.

 

Если бы Россия осталась без Украины, а значит, была бы лишена угля, железа и нефти – ее виды на противостояние Китаю в войне вскоре весьма бы поскромнели. История ближайшего будущего тогда была бы историей государственного продвижения и китайской колонизации в сторону Байкала, а затем основательно и далее. Это привело бы к гибели России с точки зрения политики, желаемой многими. И, в конце концов, пришло бы время, а это может случиться достаточно быстро, когда европейские нации не только наблюдали бы, но даже и почувствовали бы, что Китай, оказывается, слишком близок.

 

Это положение приводит к тому, что Россия, какое правительство в ней бы ни было, должна защищать Украину как свою собственную землю, до последнего вздоха, в том смысле, что потеря Украины будет для России смертельным ударом.

 

 

VII. Перспективы осуществления

 

При всем значении Украины для России и далеко идущей готовности России к ее защите, наконец, при всем милитаризме России можно представить себе отрыв от нее этой драгоценной страны. Военной силы России не хватило бы на проведение успешной войны на два фронта, и сильное нападение с Запада в случае войны и на Дальнем Востоке, которая даже в близкой перспективе вполне возможна, окончилось бы для нее весьма плачевно. Воттогдаукраинскаяпрограммамоглабыстатьреальностью.

 

Во всяком случае, для того, чтобы мог последовать захват Украины неприятелем, таким неприятелем должны быть Польша и Румыния. Если могущественные силы мира хотят оторвать Украину от России и готовы многое этому посвятить, их желания останутся только добрыми намерениями, если основными исполнителями их воли не будут поляки и румыны, или, по крайней мере, сами поляки.

 

Во-первых, здесь проясняется вся сложность осуществления украинской программы.

 

Румыны хорошо понимают, что за построение украинского государства они заплатили бы по крайней мере Бессарабией. Они хорошо знают, что все аппетиты по поводу Бессарабии, которые время от времени они видят со стороны Советов, имеют источник не в Москве, а в Харькове и Киеве. Если бы не торможение со стороны Москвы, то ситуация с этим делом была бы гораздо острее. Для Румынии безопаснее иметь соседом большое государство, политика которого все чаще перемещает свой центр тяжести в Азию, нежели малое, но которое сосредоточивает свои интересы на Черном море. Поэтому пробуждение в Румынии энтузиазма за отрыв Украины от России – дело не простое.

 

Еще более важна в этом деле ситуация, не хочется говорить, политика, Польши. Одно из наибольших польских несчастий заключается в том, что десятилетия, прошедшего с момента ее восстановления, оказалось недостаточно, чтобы создать программу выразительной, последовательной государственной политики, соответствующей ее положению и ее интересам. Её политическое раздвоение, которое так ярко проявилось во время первой мировой войны, еще не закончилось, хотя и приближается быстрыми шагами к концу. Политический абсурд, который из-за связей с Центрально-Европейскими государствами был обязан подгонке всей программы польской политики под их представления, не был сразу устранен. Лагерь, который этот абсурда поддерживал, по логике внутренней политики привязал к себе разнородные элементы, которые поддержали его в вопросах внешней политики, не понимая их или считая их менее важными. Это придало ему силы, чтобы навязать стране свою внешнюю политику, которая не проясняла, что было спрограммированным осмысленно, а что – просто привычкой из прошлого, от которой инертный ум освободиться не в состоянии.

 

Отсюда в политике польского государства заметно непрерывное сопротивление тому, что диктуется логикой ситуации, что возникает из нее, непрерывны попытки пустить ее (политику) под откос, запутать ее на путях, по которым она ранее двигалась вместе с Центрально-Европейскими государствами. Это плохо отразилось на международном авторитете польского государства и даже имело негативное влияние на нашего союзника – Францию.

 

К счастью, опыт десяти лет и созревание политических ростков, которые до недавнего времени не имели мозговых извилин для занятий внешней политикой, позволили польской мысли быстро обрести единство в этих вопросах; к счастью, скажем, потому что ни одно государство двух политических руководителей долго не выдержит и, рано или поздно, дорого заплатит за такую роскошь.

 

И в отношении к украинскому вопросу польское общественное мнение близко к полному единству.

 

Наша позиция в этом деле очень ясная. Даже если бы у нас было наисмутнейшее представление об украинских стремлениях, у нас есть письменный документ, служивший официальной программой украинского государства. Это Брест-Литовский договор. Секретничающие с нашими конспираторами украинцы сегодня могут даже искренне объявить много чего, но здравомыслящая политика не может основываться на декларациях отдельных людей или организаций, или даже официальных представителей всей нации. Она должна видеть, прежде всего, то, что лежит в инстинктах, в стремлениях народов и логике вещей. Какое бы ни было украинское государство, оно всегда будет стремиться охватить все земли, на которых звучит русский язык. И должно было бы стремиться не только потому, что это чаяния украинского движения, но также и потому, что, желая противостоять России, которая никогда бы с его существованием не согласилась, оно должно быть как можно большим и иметь наикрупнейшую армии.

 

И тогда Польша заплатила бы много большую цену, чем Румыния, за создание украинского государства.

 

Однако, это только одна сторона дела.

 

Независимая Украина стала бы государством, в котором доминировало бы немецкое влияние. Так было бы не только потому, что сегодня украинские активисты сговорились бы с Германией и получили их поддержку; и не только потому, что об этом мечтают в Германии, и что имеют на украинской территории немцев и евреев, которые были бы для них опорой; но также и прежде всего потому, что полная реализация украинской программы за счет России, Польши и Румынии имеет естественного, самого вероятного защитника в лице Германии, и украинцы должны быть с ними завязанными. При существовании украинского государства Польша очутилась бы между Германией и сферой немецкого влияния, можно сказать, под немецким протекторатом. И нет нужды в очевидности ее облика, каким бы он тогда стал.

 

Наконец, как мы уже говорили выше, построенной сегодня большой Украине не быть бы в своих руководящих органах слишком украинской и не представлять бы ими внутренние здоровые отношения. Тогда она действительно была бы язвой на теле Европы, соседство которой было бы для нас катастрофическим.

 

Для народа, особенно для такого молодого, как наш, который еще нужно воспитать для своего предназначения, лучше иметь соседом мощное государство, хоть бы даже совсем чужое и очень враждебное, чем международный публичный дом.

 

Со всех этих точек зрения, программа независимой Украины не может рассчитывать на то, что Польша будет стоять за нее, и тем более, проливать за нее кровь. Исегодняэтооченьхорошопонимаетпольскоеобщественноемнение.

 

Мы можем быть недовольны линией границы по Рижскому миру, но это не играет большой роли в нашей политике.

 

Можно жалеть, и несомненно сердечно жалеть наших соотечественников, которые живут сегодня в пределах Советской Украины крупными общинами, и польское добро, оставленное там некоторыми, но эти чувства не могут сбросить нас с дороги, которую диктует нам благо Польши как целости и ее будущее (? – А.В.).

 

Можно даже посочувствовать французским доверителям России («обманутым вкладчикам», выходцам из России, оставившим там свою собственность? – А.В.), но нужно будет им сказать, что их требование ревиндикации (возвращение собственности первому владельцу – см.: https://ru.wikipedia.org/wiki/Ревиндикация_в_Польше. – А.В.), хотя оно и абсолютно правомерно, не имеет ничего общего с великими целями не только Польши, но и Франции.

 

И представляется, что украинскому вопросу в нашей внешней политике уже нет места.

 

Таким образом, исходя из нашей позиции как соседа России, и в частности – Советской Украины, реализация украинской программы (на отделение. – А.В.) представляется более чем сомнительной.

 

***

 

Окончательное вычеркивание украинского вопроса из программы нашей внешней политики должно повлечь за собой для нашего государства, прежде всего, одно следствие. Нужно постараться понять русский вопрос в польском государстве как его внутренний вопрос, и только внутренний. И тогда исчезнет искушение поджечь свой дом для того, чтобы от этого занялся дом соседа.

 

Конец

 

Текст от 1930 г.

Источник: Министерство внутренних дел, sygn. K-458.

 

 

Перевод с польского

© А.П. Валентиновский

ноябрь, 2015 г.

 

Тексты современников, подхватывающих идеи 
Романа Дмовского

 

 

Лагерь Великой Польши об Украине

ObozWielkiejPolskioUkrainie

http://gazetawarszawska.com/politics/1616-oboz-wielkiej-polski-o-ukrainie

 

Daniel Sycha

 

Не верьте тому, что вы слышите об Украине в средствах массовой информации. Правда об Украине – это до сегодняшнего дня непризнанная волынская резня. Украина не выступает, например, с официальными территориальными претензиями только лишь потому, что у нее нет на это сил, она чувствует на себе дыхание России. Смеем утверждать, что не Россия наш враг, что если бы сегодня Польшей управлял умный лидер, то Украина давно была бы приведена в порядок.

 

Европейский Союз совершенно не имеет идей по Украине, более того, многое указывает на то, что Брюссель не пойдет на принятие Украины в ЕС. Эта страна погрязла в хаосе и экономическом упадке. А мы не можем позволить себе в нашем непосредственном соседстве существование второго Сомали. Это угроза и для нас, и для всего центрально-европейского региона.

 

Нужно также знать, что проект независимой Украины – это проект немецкий, Германия уже более 100 лет назад закладывала такой сценарий по созданию для себя антироссийского и антипольского союзника в виде украинского государства. По этой теме отсылаю к небольшой работе Романа Дмовского „Украинский вопрос”. Она была написана в 1930 году, и каждый поляк должен знать ее на память (выделение переводчика. – А.В.).

 

*********

 

Адам Шмех. Система Дмовского

Adam Smiech. System Dmowskiego – 19.11.13

http://gazetawarszawska.com/politics/593-system-dmowskiego

 

Глава «Украинский вопрос» (Kwestiaukraińska):

 

Отношение Дмовского к делам Украины стало результатом его отношения к немецкому и русскому вопросам, вместе взятым. С одной стороны, так называемая свободная Украина должна была бы быть немецким вассалом, подчиненным международному капиталу, с другой стороны, сутью нашего дружелюбного отношения к России должно быть отсутствие поддержки украинизма в любой форме.

 

В „Послевоенном мире и Польше” („Świecie powojennym i Polsce”) Дмовский писал: „Нет человеческой силы, способной помешать тому, чтобы оторванная от России и преобразованная в независимое государство Украина стала сборищем аферистов со всего мира (…) бандитов и организаторов всех видов проституции (…)Украина стала бы нарывом на теле Европы; люди же, грезящие о создании культурного, здорового и сильного украинского народа, созревающие в собственном государстве, убедились бы, что вместо собственного государства у них получилось международное предприятие, а вместо здорового развития – быстро прогрессирующие распад и гниение.” (Выделениеавтора. – А.В.)

 

Здесь стоит отметить, что сегодняшнее появление в кругах, связанных с Всепольской Молодежью (MłodzieżąWszechpolską), призыва о сотрудничестве с Украиной против России (в результате приглашения и беседы с молодыми необандеровцами) не является новой идеей. Еще до войны, во второй половине 30-х годов, неоромантическое течение в Национальном Движении (Ruchu Narodowym) начало склонять общественное мнение к романтическим лозунгам XIX века, направленным против России. В феврале 1939 года один из авторов «Великой Польши», журнала, выражающего именно такие идеи, писал: „Я убежденный сторонник раскола Польшей Российского государства на ряд национальных государственных организмов, среди которых должна быть Надднепрянская Украина. (…) Вскоре, или через нескольких лет, мы станем вместе (с „украинцами”) в борьбе против России, мы станем вместе, потому что это и в наших, и в их интересах, станем вместе, хоть и прежде мы воевали, и после этого мы будем воевать между собой. ”

 

Национально-демократическая (Endecka) „Национальная Политика”, № 3, 1939 г. прокомментировала вышеуказанные идеи следующим образом: «С последователями подобных взглядов мы совсем не движемся к „единым целям”. Вопрос: плетется ли Польша в хвосте немецкой политики, желающей в своих интересах разбить Россию на несколько „национальных государственных организмов” и восстановить брестский договор, или она также должна иметь независимую позицию, в частности, в украинских делах, принципиально отличных от рекомендованного „Великой Польшей”, – сегодня выступает как одна из главных линий разделения в нашем народе». Реальность показывает нам, что и в этом случае также минуло не одно поколение, а линия раздела осталась на своем месте…

 

*********

 

Коментарий редактора

сайта, опубликовавшего статью отдельными ее главами:

 

С момента публикации текста Романа Дмовского «Украинский вопрос» прошло свыше восьмидесяти лет. История в таком долгом периоде верифицировала взгляды и оценки автора как в позитивном, так и в негативном смысле. Дмовский убедительно представил условия и причины, способствующие невозможности возникновения (в том периоде) независимого украинского государства. Окончательно оно в основном возникло в результате распада СССР, и до сегодня его основной слабостью остаются межрегиональные различия и антагонизмы.

 

Однако сравнение условий, в которых находились чехи и украинцы на протяжении XVII-XX веков, не похоже на меткий пример. Так, чехи после потери независимости в XVII веке существовали в рамках одного государства – Австро-Венгерской монархии, однако во всем периоде неволи занимали там достаточно высокое положение. Украина же была все это время разделенной сначала между Россией и Польшей, а затем – между Россией и Австро-Венгрией. Нетрудно показать, что последствия этого разделения заметны до сегодня.

 

Очень верно представил автор роль Германии во всей полноте украинского вопроса. Независимо от геополитических раскладов немцы всегда поддерживали всякого рода националистические движения на территории Украины, рассчитывая на вассализацию будущего украинского государства и использование огромных природных ресурсов этого района (уголь, руды металлов, прекрасные условия развития земледелия). Так было, частности, в период Второй мировой войны. Да и теперь, при том, что Германия играет ведущую роль в Европейском союзе, она хочет тем же путем реализовать свои далеко идущие цели в этом регионе.

 

И пока еще не оправдался тезис автора, что Россия без Украины не может функционировать. Этот тезис часто повторяли американские политологи (З. Бжезинский) еще в недавнем прошлом.

 

В оправдание же автора следует констатировать, что в его времена трудно было предвидеть, что Россия сможет обжить огромные природные ресурсы Урала, Сибири и Дальнего Востока. Умело проведенные изменения в земледелии привели к тому, что Россия, которая еще в период ее существования как СССР и имея в своем составе Украину, ежегодно импортировала до 30-40 млн. тонн хлеба, и сегодня в этом является шестым по значимости экспортером в мировом масштабе. Сегодня безработица в России не превышает 6 %. Страна стала меккой для гастарбайтеров не только из постсоветского пространства Средней Азии, но также и из Украины и Беларуси. Подобных достижений, наверное, было бы много больше, если бы не десятилетнее безвластие в период правления группы Бориса Ельцина, который часто называют „смутой”.

 

Вышеупомянутое не означает, что у России нет серьезных хозяйственных и политических проблем, связанных с возникновением украинского государства. Достаточным будет назвать сильные антироссийские тенденции на территории Западной Украины, сложные хозяйственные взаимоотношения, серьезные и не до конца улаженные проблемы транзита нефти и газа в страны Центральной Европы и т.п.

 

Необыкновенно существенной оказалась потеря из-за России большой части берега Черного Моря, что при неопределенной и непрерывно меняющейся ситуации на Кавказе значительно ослабляет геостратегическую позицию России как государства. И эти проблемы определенно усилятся после возможного вступления Украины в ЕС.

 

И, наконец, очень ценный вклад автора по поводу того, что Польша должна очень осторожно подходить к всевозможным декларациям и обещаниям, заявляемым ведущими украинскими политиками, политическими партиями и т.п. Правда, теперь у нас нет территориальных проблем с Украиной (хотя некоторые крайние группировки или политические партии на Украине будут стараться их создавать), но у нас есть огромный багаж трагического исторического опыта, в оценке которого не хватает единодушия.

 

В период президентской кампании 2004 года на Украине польские официальные лица, а также большинство политических партий, оказали существенную поддержку Виктору Ющенко, а тот, вскоре после победы в выборах, осуществил попытку широкого признания фашистских группировок ОУН-УПА. Своеобразным символом стало личное участие В. Ющенко в открытии памятника Роману Клачкивскому (pomnika RomanaKlaczkiwśkiego, „Kłyma Sawura”), руководившему в 1942-44 годах кампанией этнических чисток на Волыни. Все эти действия украинских политиков должны склонять нас к осторожности.

 

Подытоживая, следует констатировать, что, несмотря на истечение 80 лет, многие взгляды и суждения, высказанные автором, остаются актуальными и заслуживают распространения.

 

Ян Стець

JanStec

http://geopolityka.net/roman-dmowski-kwestia-ukrainska-cz-1/

 

 

Перевод с польского

© А.П. Валентиновский

ноябрь, 2015 г.

 

Copyright

Воспроизводство разрешается в полном или частичном виде с указанием на источник.

 

*********

 

Послесловие переводчика

 

Настоящий перевод – любительский, но судить можно строго. Конструктивные замечания принимаются с большим интересом и благодарностью.

 

Несмотря на польскую кровь от двух бабушек, систематического образования в польском языке получить не пришлось, хотя аккультурация в нем была всегда мне интересна, и в детстве легко читались детские книжки, в юности – детективы и журналы «Szpilki», «Kultura», в зрелом возрасте – некоторые профессиональные издания. Но одно дело – читать для себя, другое – ответственно переводить для чтения другими читателями.

 

Говоря о точности перевода, с самого начала я не очень-то понимал, почему заголовок статьи «Kwestia ukraińska» уже задан первыми переводчиками как «Украинский вопрос». В авторском тексте кроме «kwestia» встречается также слово «zagadnienie» – в чем же разница и почему именно первое выносится в заголовок? Особенное напряжение у меня возникало, когда эти два слова встречались в одном предложении.

 

В польском языке есть еще слово «pytanie», но оно, скорее всего, созначается с нашим «вопрошанием». А за словом «kwestia», с моей точки зрения, в польском языке тянется тот смысл, который в русском мы имеем в виду при некой неразрешимости, «проблеме», в пределе – даже «тайне». Можно вспомним также, что сегодня в молодежной среде широко распространена игра под названием «Квест», в которой ищут неизвестно что и неизвестно где спрятанное. Ну, да, нам знакомо и английское слово «question». Но лично я переводил бы «Kwestia ukraińska» как «Украинская загадка». Загадка – именно это слово, по моему внутреннему ощущению, более всего соответствует смыслу дела, однако есть уже сложившееся и устоявшееся предпочтение, когда различные политические и социальные проблемы помечаются термином, ставшим стандартным, – «вопрос». Так я и остановился на нем почти во всех случаях, хорошо отдавая себе отчет в том, что понятие «kwestia» отличается от «zagadnienie» подразумеваемой сложностью, комплексностью, когда соответствующие ему внутренние части «натурального объекта» сами неясны, неясны связи между этими частями, и неясен общий, синергический (как сегодня любят говорить), эффект такого комплекса.

 

Это был лишь один пример того, что особенно притормаживало мое движение, и такие трудности с ухватыванием подлинного авторского смысла подстерегали меня на каждом шаге. Все-таки, при всем различии языкового строя (польского и русского), я стремился сохранять правдоподобие – историческое и логическое, а не подменять его своей логикой. Не уверен, что это мне удалось в полной мере. Так, например, часто было трудновато понять подчиненность «хвостов» предложений, точно относя местоимение к ранее заданному автором слову. Это происходило постоянно, поскольку польский язык, по-видимому, не располагает необходимым грамматическим механизмом, включающим четкие различения сложносочиненных и сложноподчиненных предложений и прочих способов расставлять запятые в нужных местах. Совсем уж непонятые фразы, увы, были и такие, пришлось как-то пометить, что было проделано следующим образом: (...? – А.В.). И напрашивается странный вопрос, если не еще одна, теперь уже польская, «kwestia» (для игры ума): а что, если все беды Польши, вот вообще все – от недостаточной грамматической оснащенности, от гордого, шляхетного отказа воспользоваться примером близкого польскому, но гораздо более мощного русского языка?

 

Еще одним примером хотелось бы показать, что переводчик все же позволял себе (иногда-иногда) некоторую свободу: слово «gospodarczy» часто переводилось им как «хозяйственные», а не «экономические» (при наличии в тексте вариаций слова «ekonomicznie»), там, где это по смыслу вполне подходило. И делалось это намеренно, чтобы ограничивать, по мере возможности, «понятийную катастрофу», закрепившуюся в русскоязычной терминологии, и в частности породившую отождествление экономики и хозяйства/хозяйствования. Здесь, понятное дело, это не обсуждается, а для любопытствующих – их четкое различение дано в книге: Попов С.В. Организация хозяйства в России. Омск, 2000.

 

Наконец, очень повеселила меня трудность в подыскивании русского слова, соответствующего польскому «żywioły». В одном случае посчитал возможным перевести словом «элементы», в других – «деятели», «явление», «активисты», «население»... и даже «молодцы»… Странноватое такое словечко оказалось!..

 

Сразу же должен сказать, что с признательностью (да, заочной, но от этого не менее глубокой!) воспользовался уже переведенными некоторыми отдельными абзацами из очень вкусного обзорного материала, опубликованного на известном, интересном и весьма полезном сайте:

 

Владислав Гулевич. 1930 год: Роман Дмовский о независимости Украины – 16.11.13

http://perevodika.ru/articles/23922.html ,

 

а также большим куском текста в конце VI главы (отмечен в его начале и в конце звездочками – * * *) с сайта «Клуба любителей переводов», с ошеломления которым и возникло мое нетерпеливое желание поскорее познакомиться с оригиналом статьи:

 

Боже, Дмовский был пророком – 31.05.15

http://ursa-tm.ru/forum/index.php?/topic/144097-bozhe-dmovskij-byl-prorokom/

 

Также я посчитал интересным подвязать сюда еще несколько переводов современных текстов из польских электронных изданий, тематически связанных с именем Дмовского и свидетельствующих о непрерывно поддерживаемом, открытом дискурсе с уважительным упоминанием точно осмысленных его идей.

 

Пусть же этот перевод будет некой «рыбой», которую знаток польского языка и истории уже основательно доработает до необходимого культурного и профессионального уровня.

 

Заранее благодарю всех критиков, советчиков, переводчиков!

 

А.П. Валентиновский

ноябрь, 2015 г.